ای سی پی نے سپریم کورٹ کے حکم کی غلط تشریح کی، پی ٹی آئی کو ‘بلے’ کے نشان سے انکار کیا: جسٹس من اللہ

ای سی پی نے سپریم کورٹ کے حکم کی غلط تشریح کی، پی ٹی آئی کو ‘بلے’ کے نشان سے انکار کیا: جسٹس من اللہ

“کیا آپ چاہتے ہیں کہ ہم نظریہ ضرورت کو زندہ کریں؟” جسٹس منصور علی شاہ نے مخصوص نشست سے متعلق کیس کی سماعت کے دوران…

سپریم کورٹ کے جسٹس اطہر من اللہ نے کہا ہے کہ الیکشن کمیشن پاکستان (ای سی پی) نے گزشتہ عدالتی فیصلے کی غلط تشریح کی، اور پاکستان تحریک انصاف کو ‘بلے’ کا نشان دینے سے انکار کر دیا۔

انہوں نے یہ بیان منگل کو خواتین اور اقلیتوں کے لیے مخصوص نشستوں سے متعلق سماعت کے دوران دیا، جسے سنی اتحاد کونسل (ایس آئی سی) نے پیش کیا جس کی سماعت چیف جسٹس قاضی فائز عیسیٰ کی سربراہی میں فل کورٹ کر رہی ہے۔

جسٹس من اللہ نے ای سی پی کے وکیل سے پوچھا کہ کیا عدلیہ کو آئینی ادارے کی جانب سے غیر آئینی تشریح کی توثیق کرنی چاہیے؟

الیکشن کمیشن آف پاکستان (ECP) نے 22 دسمبر 2023 کو انٹرا پارٹی انتخابات میں بے ضابطگیوں کے پیش نظر پی ٹی آئی سے اس کا انتخابی نشان چھین لیا۔

سپریم کورٹ نے 13 جنوری کو ای سی پی کے حکم کو برقرار رکھتے ہوئے پی ٹی آئی کے امیدواروں کو 8 فروری کو ہونے والے عام انتخابات میں آزاد حیثیت سے حصہ لینے پر مجبور کیا۔

آج کی سماعت کا آغاز اٹارنی جنرل پاکستان (اے جی پی) منصور عثمان اعوان کے دلائل کے ساتھ ہوا۔

عوام نے عدالت کو بتایا کہ انہیں 2002 اور 2018 کے لیے مخصوص نشستوں کا ریکارڈ ملا ہے۔

انہوں نے اس بات پر روشنی ڈالی کہ 2002 میں، آرٹیکل 51 دس غیر مسلم مخصوص نشستوں کی الاٹمنٹ پر حکومت کرتا تھا۔ 2002 میں قومی اسمبلی میں 14 آزاد ارکان کو چھوڑ کر دو سیاسی جماعتوں میں مخصوص نشستیں تقسیم کی گئیں۔

2018 کی طرف بڑھتے ہوئے، انہوں نے نوٹ کیا کہ 272 مکمل نشستیں تھیں جن میں تین ملتوی ہوئے اور 13 آزاد امیدوار منتخب ہوئے، جن میں سے نو نے بعد میں سیاسی جماعتوں میں شمولیت اختیار کی۔

آئین کے مطابق مخصوص نشستیں سیاسی جماعتوں کو ان کے انتخابی نتائج کی بنیاد پر مختص کی جاتی ہیں۔

اے جی پی نے واضح کیا کہ پارٹیاں ان سیٹوں کے لیے صرف اسی صورت میں اہل ہوتی ہیں جب وہ کم از کم ایک سیٹ جیتتی ہیں۔

اعوان کی وضاحت پر جسٹس من اللہ نے سوال کیا کہ اٹارنی جنرل آپ نے بنیادی سوال کا جواب نہیں دیا، الیکشن کمیشن نے ایک سیاسی جماعت کو انتخابات سے باہر کیا، اگر الیکشن کمیشن نے غیر آئینی اقدام کیا تو کیا عدلیہ کی ذمہ داری نہیں کہ اسے درست کرے۔ ”

جج نے تبصرہ کیا، “ایک پارٹی کے ووٹرز کو انتخابی عمل سے باہر رکھا گیا تھا۔ آئین جمہوریت پر مبنی ہے۔”

اعوان نے جواب دیا کہ آئین کے مطابق کسی بھی حالت میں سیٹ خالی نہیں چھوڑی جا سکتی۔

جسٹس منصور علی شاہ نے ریمارکس دیئے کہ آزاد ارکان کا معاملہ پہلے کبھی عدالت کے سامنے نہیں آیا۔

جسٹس شاہ نے کہا، “چونکہ آزاد امیدواروں کی تعداد بہت زیادہ ہے، اس لیے کیس بھی لایا گیا ہے،” جسٹس شاہ نے نوٹ کیا۔

اے جی پی نے اپنی بات کو دہرایا اور کہا، “آئین واضح ہے کہ مخصوص نشستوں کو خالی نہیں چھوڑا جا سکتا۔”

“اگر اسمبلی کی مدت ختم ہونے میں 120 دن باقی ہیں تو آئین کہتا ہے کہ انتخابات کرانے کی ضرورت نہیں ہے،” انہوں نے وضاحت کی۔

جسٹس محمد علی مظہر نے استفسار کیا کہ کیا آزاد امیدواروں کو سیاسی جماعتوں سے الگ رکھنے کے نتائج کا ذکر ہے؟

جواب میں، اے جی پی نے عدالت کو بتایا کہ موجودہ اسمبلی کے تقریباً 33 فیصد ارکان آزاد ہیں۔

جسٹس مظہر نے کہا کہ میں خود کو آرٹیکل 51 کی ذیلی شق 6 کی اصل زبان تک محدود کر رہا ہوں۔

جسٹس من اللہ نے مزید کہا کہ ‘الیکشن کمیشن نے ایک سیاسی جماعت کو خارج کر دیا، کیا آئینی خلاف ورزی پر غور کرنا سپریم کورٹ کی آئینی ذمہ داری نہیں ہے؟’

اعوان نے ذکر کیا کہ یہ سوال گزشتہ سماعت میں بھی اٹھایا گیا تھا، انہوں نے کہا کہ وہ اپنے دلائل کے اختتام پر آرٹیکل 187 پر دلائل دیں گے۔

اے جی پی نے پھر اس بات کی تصدیق کی کہ آئین واضح طور پر کہتا ہے کہ مخصوص نشستوں کو خالی نہیں چھوڑا جا سکتا۔ اگر اسمبلی کی مدت ختم ہونے میں 120 دن باقی ہیں تو انتخابات کی ضرورت نہیں ہے۔

“سیاسی جماعتیں پارلیمانی جمہوریت کی بنیاد ہیں، اس بار آزاد امیدواروں کی تعداد بہت زیادہ ہے۔ سوال یہ ہے کہ یہ آزاد کہاں سے آئے؟” جسٹس منیب اختر نے نوٹ کیا۔

جج نے مزید کہا کہ “یہ صورتحال الیکشن کمیشن کی غلطی کی وجہ سے پیدا ہوئی، الیکشن کمیشن نے سپریم کورٹ کے فیصلے کی غلط تشریح کی۔ اگر متبادل طریقے موجود ہیں تو اصلاح کی جانی چاہیے۔ آئین کا مطلب ہے کہ سیٹیں خالی نہیں چھوڑی جا سکتیں۔”

اعوان نے جواب دیا کہ بنیادی انجن سیاسی جماعتیں ہیں۔

جسٹس اختر نے آرٹیکل 51 ڈی کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ متناسب نمائندگی کا مطلب یہ ہے کہ عوامی نمائندگی کی عکاسی کی جائے۔

عدالت نے ای سی پی کی غلطی کے نتیجے میں آزاد امیدواروں کی نمایاں تعداد پر روشنی ڈالی اور سوال کیا کہ کیا سپریم کورٹ کو اس غلطی کو درست کرنا چاہیے۔

انہوں نے استفسار کیا کہ کیا عوام نے ان امیدواروں کو آزاد امیدوار کے طور پر منتخب کیا ہے یا الیکشن کمیشن نے انہیں ایسا قرار دیا ہے۔

کیا اس غلطی کو درست کرنے کا قانونی آپشن نہیں اپنانا چاہیے؟

چیف جسٹس عیسیٰ نے ریمارکس دیئے کہ کیا کسی جماعت نے کہا ہے کہ سیٹیں خالی رہیں، ہر پارٹی دلیل دیتی ہے کہ سیٹیں انہیں دی جائیں، ہم ایسے معاملے پر کیوں وقت گزار رہے ہیں جو سپریم کورٹ کے سامنے نہیں ہے۔

اعوان نے ذکر کیا کہ فیصل صدیقی نے کہا تھا کہ اگر سنی اتحاد کونسل کو نشستیں نہ ملیں تو انہیں خالی چھوڑ دیا جائے۔

چیف جسٹس عیسیٰ نے دہرایا، “میں بار بار آئین میں لکھے الفاظ کا حوالہ دے رہا ہوں، اگر آئین میں اس صورتحال کا ذکر نہیں ہے یا اس میں کوئی خامی ہے، تو یہ آئین اور قانون سازوں کے لیے ہے۔”

اعوان نے دلیل دی کہ پارلیمانی پارٹی کے وجود کے لیے سیاسی جماعت کو انتخابات میں نشستیں جیتنا ضروری ہیں اور کہا کہ پارلیمانی پارٹی اس کے ارکان کے حلف اٹھانے کے بعد وجود میں آتی ہے۔

جسٹس اختر نے کہا کہ پارلیمانی پارٹی کی مثال غیر متعلقہ ہے کیونکہ یہ معاملہ قبل از انتخابات سے متعلق ہے۔

جسٹس شاہ نے سوال کیا کہ پارلیمانی پارٹی کی تشکیل کا آئین میں کہاں ذکر ہے؟

اعوان نے واضح کیا کہ پارلیمانی پارٹی کا ذکر صرف آرٹیکل 63 اے میں ہے جس کے اطلاق کے لیے پارلیمانی پارٹی کا وجود ضروری ہے۔

جسٹس جمال مندوخیل نے مزید کہا کہ ‘پارلیمنٹ کے اندر فیصلے پارلیمانی پارٹی کرتی ہے سیاسی جماعت نہیں’۔

اے جی پی نے اس بات کا اعادہ کیا کہ آزاد امیدوار پارلیمانی پارٹی میں شامل نہیں ہو سکتے، اور ایک پارلیمانی پارٹی کے لیے ضروری ہے کہ سیاسی جماعت کم از کم ایک سیٹ جیتے۔

جسٹس شاہ نے سوال کیا کہ کیا ای سی پی نے ایس آئی سی کو پارلیمانی پارٹی تسلیم کیا ہے؟

اعوان نے جواب دیا کہ وہ الیکشن کمیشن کی جانب سے سنی اتحاد کونسل کو پارلیمانی پارٹی تسلیم کرنے کے بارے میں نہیں جانتے تھے۔

جسٹس عائشہ ملک نے پوچھا کہ ایس آئی سی اس وقت پارلیمانی پارٹی ہے یا نہیں؟

چیف جسٹس نے مداخلت کرتے ہوئے سوال کیا کہ یہ پارلیمانی پارٹی ہے یا نہیں۔

جسٹس ملک نے دباؤ ڈالتے ہوئے پوچھا کہ کسی پارٹی کو پارلیمانی پارٹی تسلیم کرنے سے کیا فرق نہیں پڑے گا۔

فیصل صدیقی نے زرتاج گل کی بطور پارلیمانی لیڈر تعیناتی کا نوٹیفکیشن پیش کیا۔

صدیقی نے بتایا کہ نوٹیفکیشن قومی اسمبلی سیکرٹریٹ نے جاری کیا اور 25 اپریل کو ای سی پی نے آزاد امیدواروں اور پارٹی عہدوں کی شمولیت کا نوٹیفکیشن جاری کیا۔

ای سی پی کے جواب میں سنی اتحاد کونسل میں ارکان کی شمولیت کو بھی تسلیم کیا گیا۔

جسٹس اختر نے نوٹ کیا کہ پیش کردہ دستاویزات نے ایک نیا تناظر متعارف کرایا کیونکہ ان کے مطابق ای سی پی نے درحقیقت ممبران کو ایس آئی سی کا حصہ تسلیم کیا تھا۔

انہوں نے سوال کیا کہ کیا انتخابی نگراں ادارے کا ابتدائی طور پر ایس آئی سی کو بطور سیاسی جماعت تسلیم نہ کرنا اور بعد میں اس کے ارکان کو تسلیم کرنا متضاد ہے۔

چیف جسٹس نے استفسار کیا کہ نوٹیفکیشن کی کیا صورتحال ہے۔

انہوں نے سوال کیا کہ ڈپٹی رجسٹرار کے خط کو سپریم کورٹ کا موقف کیسے سمجھا جا سکتا ہے۔

جسٹس اختر نے استفسار کیا کہ ای سی پی کی جانب سے سرکاری رابطے کو کیسے نظر انداز کیا جا سکتا ہے۔

جسٹس مندوخیل نے ای سی پی کے نوٹیفکیشن کی قانونی بنیاد پر سوال اٹھایا۔

اعوان نے واضح کیا کہ نوٹیفکیشن کا آرٹیکل 63 اے سے کوئی تعلق نہیں۔

جسٹس اختر نے نشاندہی کی کہ جب کہا گیا تھا کہ ای سی پی ایک آئینی ادارہ ہے جو ہر چیز پر قادر ہے، ای سی پی کی اسمبلی سیکرٹریٹ سے سرکاری خط و کتابت پر غور کیا جائے۔

اعوان نے کہا کہ آئینی شق کو تنہا نہیں پڑھا جا سکتا۔

جسٹس مندوخیل نے استفسار کیا کہ اگر پارلیمانی پارٹی نہ ہوتی تو کیا ڈیفیکٹیو شق لاگو ہوتی؟ اعوان نے اس بات کا اعادہ کیا کہ صرف ایک سیاسی جماعت ہی پارلیمانی پارٹی بن سکتی ہے۔

اے جی پی نے علامہ اقبال کی شاعری کے ایک شعر کا حوالہ دیا، ’’میں مانتا ہوں کہ میں آپ کی نظر کے لائق نہیں ہوں، لیکن میرا جذبہ اور میرا صبر دیکھو‘‘۔

جسٹس مندوخیل نے نوٹ کیا کہ اعوان کی تشریح کو قبول کرنے کا مطلب یہ ہوگا کہ پارلیمنٹ میں بہت سے ممبران کے پاس پارلیمانی لیڈر نہیں ہوگا، جس سے آرٹیکل 63 اے کے تحت کسی کے خلاف انحراف کے لیے کارروائی کرنا ناممکن ہوجائے گا۔

جسٹس اختر نے نشاندہی کی کہ اب ای سی پی کا ریکارڈ بھی ان ارکان کو سنی اتحاد کا حصہ تسلیم کرتا ہے۔ انہوں نے سوال کیا کہ ای سی پی انہیں پارلیمانی پارٹی کے طور پر تسلیم کرتے ہوئے انہیں سیٹوں سے کیسے انکار کر سکتا ہے۔

ای سی پی کے وکیل نے پارلیمنٹ کو بتایا کہ ان کے ریکارڈ میں سنی اتحاد کو ایک پارلیمانی پارٹی کے طور پر دکھایا گیا ہے، اس نے یہ ریکارڈ ایک وجہ سے برقرار رکھا ہے۔

اعوان نے دلیل دی کہ ایس آئی سی نہ تو پارلیمانی پارٹی ہے اور نہ ہی مخصوص نشستوں کی حقدار ہے۔

انہوں نے تجویز پیش کی کہ ضمنی انتخابات میں ایس آئی سی سے کامیاب امیدواروں پر مشتمل ایک پارلیمانی پارٹی بنائی جا سکتی ہے لیکن آزاد ارکان ایس آئی سی کی پارلیمانی پارٹی میں شامل نہیں ہو سکتے۔

جسٹس مندوخیل نے کہا کہ پارلیمانی پارٹی آرٹیکل 63 اے کے اطلاق کے لیے صرف متعلقہ ہے۔

اعوان نے ذکر کیا کہ ایس آئی سی نے پی ایچ سی کے فیصلے کو چیلنج کیا تھا، اور مکمل انصاف کے لیے آرٹیکل 187 کے اطلاق سے متعلق بھی سوال اٹھایا گیا تھا۔

آرٹیکل 187 کا اطلاق صرف زیر غور مقدمات پر کیا جا سکتا ہے، نئی عدالتی کارروائی شروع کرنے کے لیے نہیں۔

جسٹس مندوخیل نے سوال کیا کہ کیا الیکشن کمیشن کو پارلیمانی پارٹی کو تسلیم کرنے کا نوٹیفکیشن جاری کرنے کا اختیار ہے؟ انہوں نے سوال کیا کہ کیا الیکشن کمیشن آزادانہ طور پر کسی امیدوار کو آزاد قرار دے سکتا ہے اور پارٹی کا حصہ نہیں۔

جسٹس شاہ نے کہا کہ لوگ جانتے ہیں کہ آزاد امیدوار پی ٹی آئی سے وابستہ ہیں۔ انہوں نے سوال کیا کہ جب عدالت پوری تصویر نہیں دیکھ سکتی تو مکمل انصاف کا اختیار کہاں استعمال کرے؟

کیا عدالت کو آنکھیں بند کرنی چاہئیں؟

جسٹس من اللہ نے دہرایا، “یہ ثابت ہو گیا ہے کہ الیکشن کمیشن نے عدالت کے فیصلے کی غلط تشریح کی، کیا عدلیہ کو کسی آئینی ادارے کی طرف سے غیر آئینی تشریح کی توثیق کرنی چاہیے؟”

“کیا آپ چاہتے ہیں کہ ہم نظریہ ضرورت کو زندہ کریں؟” جسٹس شاہ نے مزید کہا، “یہ ایک سادہ زمینی تنازعہ کیس نہیں ہے جو اپیل تک محدود ہے،” انہوں نے نوٹ کیا۔

چیف جسٹس نے کہا کہ عدالت قانون اور آئین کا اطلاق کرتی ہے، انصاف کے تقاضوں پر نہیں، نظریہ ضرورت پر مبنی تمام فیصلے انصاف کے تقاضوں کا حوالہ دیتے ہیں، جب کوئی ٹھوس مواد نہیں ملتا تو انصاف کی تشریح اپنی مرضی سے کی جاتی ہے۔ کسی بھی جج سے بدتمیزی کا الزام۔”

جسٹس من اللہ نے سوال کیا کہ کیا عدالت کو آئینی خلاف ورزی کی توثیق کرنی چاہیے؟ اس نے پوچھا کیا کمرے میں موجود ہاتھی کو نظر انداز کیا جا سکتا ہے؟

عدالت اس وقت کیس میں مزید دلائل سن رہی ہے۔